Hace unas semanas hablamos de la posibilidad de colapso en los mercados de deuda pública de la zona euro, ya que muchos países se acercaban peligrosamente al límite que los mercados consideran aceptable. Hay dos opciones para solucionar el inevitable descalabro: el BCE imprime dinero, inflaciona, y financia sin límite los estados con problemas, o el FMI (es decir los Estados Unidos) se “mete” en esos países e IMPONE políticas económicas de austeridad y de eliminación del estado del bienestar. Obviamente un estado siempre preferirá la ayuda del BCE, a tener que pedir que el FMI te imponga condiciones draconianas a cambio de financiación.
Pues bien, el FMI ya ha abierto una sucursal en Grecia. El BCE (es decir alemania, Francia, y Holanda), tal y como amenazó, se lava las manos y NO VA A AYUDAR A LOS países con problemas.
http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTASIE60505720100106
http://www.eleconomista.es/flash/noticias/1824171/01/10/Prestamo-a-la-vista-El-FMI-envia-una-mision-a-Greacia-a-peticion-de-su-Gobierno-.html
http://www.libertaddigital.com/economia/el-fmi-esta-listo-para-rescatar-a-grecia-ante-la-negativa-del-bce-1276380698/
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/1766217/12/09/Atenas-emitira-nueva-deuda-y-el-FMI-enviara-auditores-a-Grecia.html
Es cierto que la situación de la deuda publica griega y las finanzas del estado griego son mucho peores que las de España. La situación griega es tan mala, que hasta han sido sancionados por manipular las estadísticas de déficit de años anteriores. Pero si consideremos la deuda publica y privada en su conjunto, la deuda neta exterior española per cápita es SUPERIOR a la griega, y recordemos que el estado español esta avalando cantidades enormes de deuda privada de entidades financieras frente al eurosistema. Esa ingente deuda privada puede fácilmente convertirse en deuda pública.
Por otro lado, ya se ha encargado, realizado y publicado un “informe técnico” sobre las posibilidades de expulsión de la zona euro y de la Unión Europea de aquellos países que se considere oportuno.
http://www.isotimia.gr/files/external/ECB%20withdrawal%20from%20EMU.pdf
El informe básicamente dice que UNA EXPULSIÓN es viable, y lo que es más preocupante, dice que si bien sería necesario una salida negociada, NO ES IMPOSIBLE UNA EXPULSIÓN UNILATERAL.
“A buen entendedor pocas palabras bastan” dice el refranero español: el que tenga problemas para pagar sus deudas que se ponga en manos del FMI (con todo lo que eso supone), y al que no pague se le expulsa del club europeo, o se le veta el ingreso (como pasa con Islandia).
Finalmente, parece que se va cumpliendo lo que veníamos diciendo sobre la posición de muchas cajas de ahorros:
http://www.expansion.com/2010/01/12/opinion/llave-online/1263333872.html
Ya todo el mundo reconoce que hay un montón de cajas que no son viables, y eso que todavía sus activos inmobiliarios no están contabilizados a precio de mercado, veremos de donde sacan el dinero para “viabilizarlas”… Esperemos que la acción del FMI en Grecia sea lo suficientemente contundente, como para asustar a nuestro gobierno y que haga lo que debe hacer: dejar caer empresas quebradas inviables, liquidar deuda exterior privada sin convertirla en deuda pública, y dejar de alimentar estómagos agradecidos en las cajas políticas.
La alternativa a eso es “ir tirando” un año más, hasta que los mercados financieros interpreten que nuestra deuda pública es una mierda, y las agencias de rating la califiquen de bono basura impidiendo que sirva de colateral para pedir dinero al BCE, lo que supondría de facto una suspensión de pagos del país (esto es lo que está a punto de ocurrir en Grecia, y por eso han solicitado ayuda al FMI). Pedir ayuda al FMI es ceder el gobierno económico del país a los americanos, y ya sabemos lo que ha ocurrido en los países que lo han hecho: pobreza, desigualdad, deterioro de los servicios públicos, crimen, y emigraciones masivas.
Mientras todo eso sucede, y no hacemos nada, el resto del mundo se ríe cuando pretendemos liderar la salida de la crisis económica en la presidencia de la UE.
http://www.expansion.com/2010/01/11/economia-politica/politica/1263247512.html
http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=15211954
A ZP se le ocurrió la genial idea de proponer un mecanismo sancionador a los países que no cumplan los objetivos de crecimiento, cuando nosotros mismos ni los vamos a cumplir, ni se espera que lo hagamos en el futuro a corto y medio plazo. Pretender usar la presidencia de la UE para ganar credibilidad, cuando tenemos los peores números de toda Europa, lo único que consigue es ponernos en el punto de mira de los tiburones internacionales…
¡Buenas noches y buena suerte!
PD: para aquellos que se pregunten ¿Cómo es posible que España funcione de esta manera? ¿Cómo es posible que una “democracia” vele tanto por los intereses de los ricos de siempre, y no de los ciudadanos? Os recomiendo que veáis este video (y los subsiguientes) sobre la “fenomenal” transición española y sus consecuencias. Es un video de los años 90, cuando las televisiones privadas todavía no eran sociedades cotizadas, y por lo tanto no estaban 100% controladas por el gran capital.
http://www.youtube.com/watch?v=HAQcJcsTiIQ
martes, 2 de febrero de 2010
lunes, 1 de febrero de 2010
hablemos de deuda y tochos (diciembre 2010)
Una de las últimas esperanzas del actual “status quo” de la economía española era que la deuda exterior se corregiría vendiendo a los extranjeros los pisos, que hemos construido con el dinero que otros extranjeros nos prestaron. Pues bien, parece ser que los “tochos españoles” no interesan ni vendiéndose en subastas sin precio de reserva, como se puede ver en esta noticia.
http://www.expansion.com/2009/12/14/empresas/inmobiliario/1260776074.html
Por si no queréis leerla, resulta que se tuvo que cancelar una subasta de inmuebles en Londres, porque solo aparecieron 30 curiosos a ver como iba. Y claro, una subasta sin precio de reserva… podía acabar en una venta de un piso por un euro.
Si atendemos a los mecanismos de mercado “ortodoxo”, una subasta es ideal para conocer el precio de equilibrio entre oferta y demanda en un determinado momento, ya que el precio va subiendo hasta el momento en que la demanda desaparece.
Conclusión: gran parte del stock de segundas residencias en España (la subasta era de viviendas en la costa) vale MUCHO MENOS que su coste de construcción y financiación, y los propietarios se resisten a venderlo. De hecho, atendiendo al resultado de esa subasta, podríamos decir que valen casi cero euros, pero intentaremos ser optimistas y pensar que si la subasta se hubiera realizado, algo se habría vendido.
En España la situación tampoco es mucho mejor, incluso para primeras viviendas.
http://www.expansion.com/2009/12/17/empresas/banca/1261087110.html
180000 ejecuciones previstas para el 2010, y ni siquiera los subasteros van a por los pisos, cuando el precio de salida es del 50% del precio de tasación. Menudos son los tasadores que dan un precio “real” de mercado, que nadie esta dispuesto a pagar. ¿Acaso el precio real de mercado no es el que la gente esta dispuesto a pagar? ¿Quién tiene razón, el mercado real, o los tasadores? El mundo al revés, y luego dicen que hay libre mercado de la vivienda… Se está intentando contener la bajada de los activos inmobiliarios a toda costa, EN CONTRA DE LAS LEYES DEL MERCADO LIBRE, dando dinero a los bancos para que se compren a si mismos los inmuebles con las menores pérdidas posibles. Por si no lo sabéis, en las “estadísticas” del ministerio de la vivienda, las compras de viviendas en subastas por parte de los bancos también figuran como compraventa… lo cual explica porqué esta subiendo esa estadística los últimos meses: sencillamente el número de daciones de pago y subastas no hace más que subir. Pero nos quieren vender que el mercado se está revitalizando.
Veamos como es posible que en ese entorno los bancos sigan ganando tantísimo dinero, muy sencillo: debido a las inyecciones de liquidez del BCE.
El Señor Trichet les presta a los bancos TODO el dinero que quieran al 1%, con ese montón de dinero los bancos y cajas pueden financiar sus provisiones, y encima ganar dinero cobrando intereses ¿Cómo? Pues con operaciones de deuda pública que inflan sus balances sin riesgo teórico.
Pido dinero al 1% al BCE-> compro deuda pública al 3%-> gano un 2% limpio de polvo y paja.
Por si no lo sabéis, los activos de deuda pública son considerados de máxima calidad por los bancos centrales de cada país, por lo que no obligan a provisionar ningún tipo de riesgo. Aumentas el balance (reduciendo los ratios de morosidad), ganas un montón de dinero, y sobre el papel reduces riesgo (luego veremos como esto no es así, y las administraciones también tienen riesgo, aunque el banco de España no obligue a provisionarlo).
Así se matan dos pájaros de un tiro: se gana un montón de pasta, y se financia indirectamente el déficit de los estados de la Unión Europea. ¿Qué problema tiene esto? Lo habéis adivinado, ese 3% de costes financieros para los estados es dinero de los contribuyentes, y la deuda pública son impuestos a futuro, es decir, si se pretende pagar habrá que subir muchísimo los impuestos los próximos años. La teoría dice que si las inversiones del estado fueran productivas es posible que esa deuda fuera pagable, pero es que ¡!!están usando el dinero para avalar a bancos y cajas en problemas!!! Es decir, hay bancos y cajas que están tan mal, que ni siquiera el pelotazo “1% BCE- 3% deuda pública” les sirve para compensar las pérdidas mil millonarias que la morosidad les está provocando, teniendo que pedir miles de millones al FROB en participaciones preferentes. Por si no lo sabéis, las participaciones preferentes solo pagan intereses si se obtienen beneficios, y las entidades que acuden al FROB YA SABEN que no los van a tener… ¡!!El estado financiando GRATIS a entidades con problemas, y pagando un 3% a esas mismas entidades que compran bonos!!!!!! El negocio es aún mejor que el del BCE.
El FROB y los avales del estado cierran el círculo de la “solidaridad financiera”. La entidades buenas ganan dinero comprando deuda publica (o deuda de ayuntamientos o autonomías) con dinero que el BCE les ha prestado, y confiando en que cobrarán… pero el estado usa el dinero de tal manera (dándolo a entidades zombies gestionadas por incompetentes, que han financiado proyectos empresariales irracionales) que convierte en posible un impago por parte del estado en sus diferentes niveles de la administración, que se llevaría por delante TODO nuestro sistema financiero, ya que no hay una sola entidad financiera española que no tenga una exposición brutal a nuestra deuda pública.
Con esas mimbres, obviamente se suceden las noticias que alertan de la posibilidad de que las distintas administraciones no paguen sus deudas.
S&P pone en revisión la deuda del estado:
http://www.expansion.com/2009/12/11/economia-politica/1260529744.html
Moodys nos pone los sextos entre los países con más riesgos
http://www.expansion.com/2009/12/15/economia-politica/1260832161.html
Moody’s Rebaja el rating de algunas autonomías:
http://www.expansion.com/2009/12/17/economia-politica/1261069739.html
Y nadie podrá decir que no avisaron,
http://www.expansion.com/2009/07/22/economia-politica/1248260652.html
Y muchos ayuntamientos están prácticamente en bancarrota. Algunos ejemplos
Alcorcón:
http://www.elpatrimoniodelospoliticos.com/index.php?option=com_content&view=article&id=602:alcorcon-aprobados-los-primeros-48-millones-de-deuda-que-no-terminaran-de-pagarse-hasta-2020&catid=22:madrid&Itemid=23
Palomares del rio
http://www.libertaddigital.com/economia/primer-ayuntamiento-en-quiebra-palomares-en-suspension-de-pagos-1276361927/
Y en general en todas partes,
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=641121&idseccio_PK=1008
Ojo a Cataluña, cuyas finanzas están por los suelos, y cuyo rating es inferior al de Castilla la Mancha o la comunidad Valenciana.
Si atendemos a como funciona el Estado Español, vemos que la capacidad de establecer impuestos va de arriba a abajo, es decir, el que pone y cobra más impuestos es el Gobierno de ZP, luego las autonomías, y luego los ayuntamientos. Es por tanto lógico que los primeros en quebrar sean los ayuntamientos, puesto que vivían de la venta de terreno municipal liberalizado (la famosa ley Rato), cosa que ya no pueden hacer, y encima no tienen capacidad normativa sobre los impuestos, salvo el IBI, con máximos legales (un 1,1% del valor catastral) que muchos ayuntamientos ya están explotando, por ejemplo Barcelona.
Por cierto, en el borrador de la ley de economía sostenible han puesto una cláusula para permitir a los ayuntamientos subir el valor catastral anunciándolo únicamente en el BOE, sin avisar a los ciudadanos. Lo cual puede ayudar a los ayuntamientos a refinanciarse, a costa de subir el IBI indirectamente.
Aún así, los intereses de la deuda de los diferentes niveles de la administración serán tan brutales, que difícilmente el estado del bienestar sobrevivirá. Tristemente, y si esto sigue así, los jóvenes que nos quedemos en España, nos quedaremos para pagar impuestos para financiar el dinero gastado en rescatar bancos y cajas mal gestionados.
¿No sería más fácil dejarlos quebrar y que los acreedores alemanes y holandeses se quedaran con los inmuebles y otros activos de las entidades zombies?¿porque hemos de pagar con impuestos lo que nadie quiere en las subastas?
http://www.expansion.com/2009/12/14/empresas/inmobiliario/1260776074.html
Por si no queréis leerla, resulta que se tuvo que cancelar una subasta de inmuebles en Londres, porque solo aparecieron 30 curiosos a ver como iba. Y claro, una subasta sin precio de reserva… podía acabar en una venta de un piso por un euro.
Si atendemos a los mecanismos de mercado “ortodoxo”, una subasta es ideal para conocer el precio de equilibrio entre oferta y demanda en un determinado momento, ya que el precio va subiendo hasta el momento en que la demanda desaparece.
Conclusión: gran parte del stock de segundas residencias en España (la subasta era de viviendas en la costa) vale MUCHO MENOS que su coste de construcción y financiación, y los propietarios se resisten a venderlo. De hecho, atendiendo al resultado de esa subasta, podríamos decir que valen casi cero euros, pero intentaremos ser optimistas y pensar que si la subasta se hubiera realizado, algo se habría vendido.
En España la situación tampoco es mucho mejor, incluso para primeras viviendas.
http://www.expansion.com/2009/12/17/empresas/banca/1261087110.html
180000 ejecuciones previstas para el 2010, y ni siquiera los subasteros van a por los pisos, cuando el precio de salida es del 50% del precio de tasación. Menudos son los tasadores que dan un precio “real” de mercado, que nadie esta dispuesto a pagar. ¿Acaso el precio real de mercado no es el que la gente esta dispuesto a pagar? ¿Quién tiene razón, el mercado real, o los tasadores? El mundo al revés, y luego dicen que hay libre mercado de la vivienda… Se está intentando contener la bajada de los activos inmobiliarios a toda costa, EN CONTRA DE LAS LEYES DEL MERCADO LIBRE, dando dinero a los bancos para que se compren a si mismos los inmuebles con las menores pérdidas posibles. Por si no lo sabéis, en las “estadísticas” del ministerio de la vivienda, las compras de viviendas en subastas por parte de los bancos también figuran como compraventa… lo cual explica porqué esta subiendo esa estadística los últimos meses: sencillamente el número de daciones de pago y subastas no hace más que subir. Pero nos quieren vender que el mercado se está revitalizando.
Veamos como es posible que en ese entorno los bancos sigan ganando tantísimo dinero, muy sencillo: debido a las inyecciones de liquidez del BCE.
El Señor Trichet les presta a los bancos TODO el dinero que quieran al 1%, con ese montón de dinero los bancos y cajas pueden financiar sus provisiones, y encima ganar dinero cobrando intereses ¿Cómo? Pues con operaciones de deuda pública que inflan sus balances sin riesgo teórico.
Pido dinero al 1% al BCE-> compro deuda pública al 3%-> gano un 2% limpio de polvo y paja.
Por si no lo sabéis, los activos de deuda pública son considerados de máxima calidad por los bancos centrales de cada país, por lo que no obligan a provisionar ningún tipo de riesgo. Aumentas el balance (reduciendo los ratios de morosidad), ganas un montón de dinero, y sobre el papel reduces riesgo (luego veremos como esto no es así, y las administraciones también tienen riesgo, aunque el banco de España no obligue a provisionarlo).
Así se matan dos pájaros de un tiro: se gana un montón de pasta, y se financia indirectamente el déficit de los estados de la Unión Europea. ¿Qué problema tiene esto? Lo habéis adivinado, ese 3% de costes financieros para los estados es dinero de los contribuyentes, y la deuda pública son impuestos a futuro, es decir, si se pretende pagar habrá que subir muchísimo los impuestos los próximos años. La teoría dice que si las inversiones del estado fueran productivas es posible que esa deuda fuera pagable, pero es que ¡!!están usando el dinero para avalar a bancos y cajas en problemas!!! Es decir, hay bancos y cajas que están tan mal, que ni siquiera el pelotazo “1% BCE- 3% deuda pública” les sirve para compensar las pérdidas mil millonarias que la morosidad les está provocando, teniendo que pedir miles de millones al FROB en participaciones preferentes. Por si no lo sabéis, las participaciones preferentes solo pagan intereses si se obtienen beneficios, y las entidades que acuden al FROB YA SABEN que no los van a tener… ¡!!El estado financiando GRATIS a entidades con problemas, y pagando un 3% a esas mismas entidades que compran bonos!!!!!! El negocio es aún mejor que el del BCE.
El FROB y los avales del estado cierran el círculo de la “solidaridad financiera”. La entidades buenas ganan dinero comprando deuda publica (o deuda de ayuntamientos o autonomías) con dinero que el BCE les ha prestado, y confiando en que cobrarán… pero el estado usa el dinero de tal manera (dándolo a entidades zombies gestionadas por incompetentes, que han financiado proyectos empresariales irracionales) que convierte en posible un impago por parte del estado en sus diferentes niveles de la administración, que se llevaría por delante TODO nuestro sistema financiero, ya que no hay una sola entidad financiera española que no tenga una exposición brutal a nuestra deuda pública.
Con esas mimbres, obviamente se suceden las noticias que alertan de la posibilidad de que las distintas administraciones no paguen sus deudas.
S&P pone en revisión la deuda del estado:
http://www.expansion.com/2009/12/11/economia-politica/1260529744.html
Moodys nos pone los sextos entre los países con más riesgos
http://www.expansion.com/2009/12/15/economia-politica/1260832161.html
Moody’s Rebaja el rating de algunas autonomías:
http://www.expansion.com/2009/12/17/economia-politica/1261069739.html
Y nadie podrá decir que no avisaron,
http://www.expansion.com/2009/07/22/economia-politica/1248260652.html
Y muchos ayuntamientos están prácticamente en bancarrota. Algunos ejemplos
Alcorcón:
http://www.elpatrimoniodelospoliticos.com/index.php?option=com_content&view=article&id=602:alcorcon-aprobados-los-primeros-48-millones-de-deuda-que-no-terminaran-de-pagarse-hasta-2020&catid=22:madrid&Itemid=23
Palomares del rio
http://www.libertaddigital.com/economia/primer-ayuntamiento-en-quiebra-palomares-en-suspension-de-pagos-1276361927/
Y en general en todas partes,
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=641121&idseccio_PK=1008
Ojo a Cataluña, cuyas finanzas están por los suelos, y cuyo rating es inferior al de Castilla la Mancha o la comunidad Valenciana.
Si atendemos a como funciona el Estado Español, vemos que la capacidad de establecer impuestos va de arriba a abajo, es decir, el que pone y cobra más impuestos es el Gobierno de ZP, luego las autonomías, y luego los ayuntamientos. Es por tanto lógico que los primeros en quebrar sean los ayuntamientos, puesto que vivían de la venta de terreno municipal liberalizado (la famosa ley Rato), cosa que ya no pueden hacer, y encima no tienen capacidad normativa sobre los impuestos, salvo el IBI, con máximos legales (un 1,1% del valor catastral) que muchos ayuntamientos ya están explotando, por ejemplo Barcelona.
Por cierto, en el borrador de la ley de economía sostenible han puesto una cláusula para permitir a los ayuntamientos subir el valor catastral anunciándolo únicamente en el BOE, sin avisar a los ciudadanos. Lo cual puede ayudar a los ayuntamientos a refinanciarse, a costa de subir el IBI indirectamente.
Aún así, los intereses de la deuda de los diferentes niveles de la administración serán tan brutales, que difícilmente el estado del bienestar sobrevivirá. Tristemente, y si esto sigue así, los jóvenes que nos quedemos en España, nos quedaremos para pagar impuestos para financiar el dinero gastado en rescatar bancos y cajas mal gestionados.
¿No sería más fácil dejarlos quebrar y que los acreedores alemanes y holandeses se quedaran con los inmuebles y otros activos de las entidades zombies?¿porque hemos de pagar con impuestos lo que nadie quiere en las subastas?
Recopilatorio situacion financiera española (nov 2009)
Una sola caja PEQUEÑA en problemas (CCM) se ha comido todo el fondo de garantía de depósitos. Si, si, ese que en teoría debe garantizar 100000 euros por depositante. Vamos, que no hay dinero para garantizar más depósitos si cae otra caja.
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/ccm-fondo-garantia-depositos-cajas-20091106.html
Por otro lado, tenemos al banco de España avisando de 2 entidades en situación muy grave, y otras 6 en estado preocupante, sin decir nombres.
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/banco-espana-cajas-riesgo-inmobiliario-20091104.html
¿Cuáles son? Pues es bastante fácil de descubrir si atendemos a sus ratios de morosidad actual, y a las proyecciones de los stress test en caso de que el paro siga como está ahora (no digamos si aumenta).
Viendo estas tablas, queda claro que Caixa Catalunya, Caja sur y Caja España YA ESTÁN AL LÍMITE. Su mora es igual que su capital, lo cual indica quiebra técnica o valor cero de su cartera conjunta de prestamos y depósitos. Y hay muchísimas otras que en el stress test dan un resultado a futuro (diciembre de 2009) muy similar.
Por otro lado vemos que las proyecciones de beneficio para los proximos meses es MUY preocupante para el sector:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=132848
Se prevé que las cajas pierdan en su conjunto unos 10000 millones de euros en 2010. O mejor dicho, se prevee que ese año se verán obligadas a reconocer el deterioro de sus activos, que ya ha quedado patente en la tabla anterior sobre la morosidad.
Por otro lado, vemos como el Banco de España ya avisa de que “habrá que hacer más aportaciones al FGD”. Porque ya se lo han pulido todo con lo de CCM, y hay cola para pedir más dinero.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/cajas-duplicaran-aportacion-Fondo-Garantia/20091106cdscdiemp_36/cdsemp/
Es decir, que si nos descuidamos harán que las cajas que están bien (es decir, LaCaixa y algunas otras de menor tamaño), acaben pagando el pato de aquellas que declararán pérdidas mil millonarias, de las cuales más de una será intervenida. No se si estas “razones de estado” están detrás de todos los requerimientos que hace el BdE en cuanto a información detallada a todas las entidades¿acaso MAFO quiere tener todos los datos para saber cuanto pedir para el FGD?
Por otro lado, esta semana tenemos que la deuda pública griega se acerca peligrosamente al rating de bono basura (a dia de hoy, 1 de febrero de 2010, la UE y el FMI ya modelan las políticas económicas griegas).
http://www.expansion.com/2009/12/08/inversion/1260285081.html
El mercado pone un límite a la deuda pública en un 120% del PIB, lo cual deja a España un margen del 60% respecto a niveles actuales. Parece mucho, pero no es tanto si tenemos en cuenta que si suben los tipos del BCE ese margen bajará, y además la deuda NETA exterior española supone unos 900.000 millones, o un 90% del PIB aproximadamente, según datos del BdE (primera columna de la tabla del link), y CRECIENDO. Lo cual hace ver la imposibilidad de que el estado sufrague la deuda exterior del sector privado. Al mismo tiempo, la posición neta del banco de España no para de disminuir.
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0706.pdf
Al ritmo actual, a España le queda un año y medio de margen para reequilibrar sus finanzas (públicas y privadas). Si algún país de nuestro entorno, como Grecia o Portugal, declarase suspensión de pagos. Ese margen podría desaparecer en semanas.
Para reequilibrar las finanzas del sector privado, lo único que se puede hacer es que los que no pueden pagar declaren suspensión de pagos y se liquiden deudas impagables, y no que los pocos que aún son solventes paguen solidariamente los desmanes de los que han gestionado mal sus organizaciones y capital. Sencillamente, los que lo han hecho mal son más, y no hay manera de que los que están bien puedan con toda esa deuda. Si seguimos por el camino de mantener el “tinglado” y los “estómagos agradecidos” a base de endeudamiento público, nos iremos al hoyo TODOS no tardando mucho.
Saludos!
PD: en la siguiente noticia de febrero 2010, se ratifica casi todo lo dicho en este post:
http://www.abc.es/20100201/economia-economia/cajas-estarian-soportando-tasa-20100201.html
Un 8% de morosidad es a todas luces insostenible, muchas entidades están quebradas de facto, y estarán en los juzgados por suspensión de pagos antes o después.
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/ccm-fondo-garantia-depositos-cajas-20091106.html
Por otro lado, tenemos al banco de España avisando de 2 entidades en situación muy grave, y otras 6 en estado preocupante, sin decir nombres.
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/banco-espana-cajas-riesgo-inmobiliario-20091104.html
¿Cuáles son? Pues es bastante fácil de descubrir si atendemos a sus ratios de morosidad actual, y a las proyecciones de los stress test en caso de que el paro siga como está ahora (no digamos si aumenta).
Viendo estas tablas, queda claro que Caixa Catalunya, Caja sur y Caja España YA ESTÁN AL LÍMITE. Su mora es igual que su capital, lo cual indica quiebra técnica o valor cero de su cartera conjunta de prestamos y depósitos. Y hay muchísimas otras que en el stress test dan un resultado a futuro (diciembre de 2009) muy similar.
Por otro lado vemos que las proyecciones de beneficio para los proximos meses es MUY preocupante para el sector:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=132848
Se prevé que las cajas pierdan en su conjunto unos 10000 millones de euros en 2010. O mejor dicho, se prevee que ese año se verán obligadas a reconocer el deterioro de sus activos, que ya ha quedado patente en la tabla anterior sobre la morosidad.
Por otro lado, vemos como el Banco de España ya avisa de que “habrá que hacer más aportaciones al FGD”. Porque ya se lo han pulido todo con lo de CCM, y hay cola para pedir más dinero.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/cajas-duplicaran-aportacion-Fondo-Garantia/20091106cdscdiemp_36/cdsemp/
Es decir, que si nos descuidamos harán que las cajas que están bien (es decir, LaCaixa y algunas otras de menor tamaño), acaben pagando el pato de aquellas que declararán pérdidas mil millonarias, de las cuales más de una será intervenida. No se si estas “razones de estado” están detrás de todos los requerimientos que hace el BdE en cuanto a información detallada a todas las entidades¿acaso MAFO quiere tener todos los datos para saber cuanto pedir para el FGD?
Por otro lado, esta semana tenemos que la deuda pública griega se acerca peligrosamente al rating de bono basura (a dia de hoy, 1 de febrero de 2010, la UE y el FMI ya modelan las políticas económicas griegas).
http://www.expansion.com/2009/12/08/inversion/1260285081.html
El mercado pone un límite a la deuda pública en un 120% del PIB, lo cual deja a España un margen del 60% respecto a niveles actuales. Parece mucho, pero no es tanto si tenemos en cuenta que si suben los tipos del BCE ese margen bajará, y además la deuda NETA exterior española supone unos 900.000 millones, o un 90% del PIB aproximadamente, según datos del BdE (primera columna de la tabla del link), y CRECIENDO. Lo cual hace ver la imposibilidad de que el estado sufrague la deuda exterior del sector privado. Al mismo tiempo, la posición neta del banco de España no para de disminuir.
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0706.pdf
Al ritmo actual, a España le queda un año y medio de margen para reequilibrar sus finanzas (públicas y privadas). Si algún país de nuestro entorno, como Grecia o Portugal, declarase suspensión de pagos. Ese margen podría desaparecer en semanas.
Para reequilibrar las finanzas del sector privado, lo único que se puede hacer es que los que no pueden pagar declaren suspensión de pagos y se liquiden deudas impagables, y no que los pocos que aún son solventes paguen solidariamente los desmanes de los que han gestionado mal sus organizaciones y capital. Sencillamente, los que lo han hecho mal son más, y no hay manera de que los que están bien puedan con toda esa deuda. Si seguimos por el camino de mantener el “tinglado” y los “estómagos agradecidos” a base de endeudamiento público, nos iremos al hoyo TODOS no tardando mucho.
Saludos!
PD: en la siguiente noticia de febrero 2010, se ratifica casi todo lo dicho en este post:
http://www.abc.es/20100201/economia-economia/cajas-estarian-soportando-tasa-20100201.html
Un 8% de morosidad es a todas luces insostenible, muchas entidades están quebradas de facto, y estarán en los juzgados por suspensión de pagos antes o después.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
